Jakob Mchangama fra den liberale tænketank Cepos mener, overvågning er virkningsløs
- læs artiklen og nogle af kommentarerne på dette linkhttp://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/08/27/den-virkningsl%C3%B8se-overvagning/
- Skriv din egen kommentar som reaktion på artiklen og læg den her på 2cSa' blog
Jeg mener personligt, en påstand der kun underbygges af artiklen, at overvågning i mange henseender er spildte penge. De mange millioner der bruges på overvågningsudstyr, var meget bedre brugt på øget politi på gaden og en forebyggende indsats over for kriminalitet og terror.
SvarSletJeg mener at overvågning, udover at være spild af penge, også har to fatale fejl.
For det første skaber overvågningen en falsk tryghed hos borgerne, da overvågning for det meste kun kan bruges i opklaringsarbejdet. Dermed fratager det også det eneklte individ sin ansvarsfølelse over at gribe ind, da man kan risikere en forventning om, at myndigheder alligevel er på trapperne.
For det andet mener jeg, at overvågning som princip er forkert. Selvom jeg personligt ikke føler jeg har noget at skjule, bryder jeg mig ikke om den tanke, at jeg bliver overvåget 24/7. Privatliv er en rettighed alle mennesker bør have.
Jeg tror at overvågningen tolereres, fordi vi har en blind autoritetstro i vores samfund, når det kommer til korruption og magtmisbrug. Den er ikke ligefrem naiv, men de konsekvenser det kunne have, at ét enkelt forkert menneske fik adgang til overvågningssystemet er så fatale, at de ligger uden for menneskelig forstand.
Jeg mener det er komplet spild af penge, når rapporten fortæller at videoovervågningen har en meget begrænset effekt. 200 millioner pund på 1 millioner kameraer uden markant effekt er et spild. Nu er kameraerne sat op i London, men det ville være tåbeligt at begå sammen fejl her i Danmark.
SvarSletVi mener at en forøgelse af overvågningen i Danmark er en dårlig idé, da omkostningerne ikke stemmer overens med den faktiske effekt.
SvarSletI England har man erfaret at de mange overvågningskameraer kun opklarer én sag pr. 1000 kameraer – det er et ekstremt spild. De penge kunne have været bedre brugt på en forøgelse af politistyrken.
Overdreven overvågning kan skabe en falsk tryghed, da det ikke forhindrer kriminalitet i at ske, men blot er et hjælpemiddel til opklaringen af sagen – et hjælpemiddel der flere gange har slået fejl, hvor uskyldige er blevet straffet.
Som konklusion mener vi at overvågning hører hjemme og har en positiv effekt i banker, indkøbsområder etc., eller i meget kriminelle områder – men i et begrænset omfang.
- Elisa og Esther
Vi er tildeles enige med Jacob Mchangama. Danmark er et lille land i modsætning til London og behøver ikke at have kameraer overalt, for at føle os sikre. Der er dog problemer i nattelivet, og vi vil mene, at overvågning vil være godt i udsatte områder som fx Nørrebro og strøget i København.
SvarSletI London har man heller ingen vurdering af, hvordan kriminaliteten vil se ud, hvis der ikke var kameraer, så måske gavner de mere end man lige aner?
Londons budget på kameraer er voldsomt stort, og man kan efter min mening, også imødekomme kriminalitet på andre måder – som fx at stramme op på straffeloven og øget politi i gaderne.
Som følge af globaliseringen, vil der sandsynligvis komme overvågningskameraer i Danmark og vi synes, at tiden er inde, til at få de første. Vi skal dog i modsætning til London, begrænse os, såvel at der kun overvåges, hvor det er nødvendigt – alt andet vil være spild af ressourcer.
- Af Frederik, AK, Linn & Linea
Vi mener ikke at balancen mellem bekostningerne og resultaterne af overvågningen er god nok. Overvågningen koster for meget i forhold til hvor meget den mindsker kriminalitet. Samtidig mener vi også at det skaber en form for "tom" tryghed til borgerne, da mange anser overvågning for værende forebyggende, hvilket ikke er sandt.
SvarSletkæmpe knuzzeeeerrrr fra lærke og karen <3<3<3<3<3<33<3
Vi mener at det er spild af penge, da resultaterne ikke er bedre. De taler for sig selv i og med der kun bliver opklaret 1 sag pr 1000 kamera. Og der er ingen beviser for at kriminaliteten er blevet formindsket. Vi mener at det er unødvendigt at sætte kamera op, når der alligevel ikke er nogen der sidder og holder øje med dem. På den måde skabes der er falsk tryghed blandt folket. Derimod mener vi det kunne være et godt tiltag at sætte dem op i lufthavne, metroer & banegårde da der vil skulle være folk til at holde øje med kameraerne der. Det kan forhåbentlig formindske tyveri, hærværk og terror.
SvarSletHvorfor skal vi så følge Storbritaniens eksempel, da de ikke er det forgangs land som de har været.
Hilsen Rikke & Signe.
Jeg tror personligt at vi burde vente med at få overvågning i Danmark. Det er simpelthen ikke det værd at dække hele Danmark i CCTV's, men nærmere at begynde at få kamera op hvor kriminalitets raten er højst. Det eneste problem med dette er at kriminalitet er ikke et objekt men en force - det bevæger sig til hvor der er bedst egnet.
SvarSlet- Vi bruger London som eksempel til at forebygge at få CCTV men hvis vi dækker København i den samme mængde kameraer vil vi sikkert få en højere succes eftersom at vi er en mindre befolkning hvor vi nemmere kan finde den skyldige.
Jeg mener det ville være en fejl at sætte kameraer op i de danske gader, når man nu af erfaring kan se at det ikke har den optimale effekt i forhold til hverken forebyggelse eller opklaring af forbrydelser. Jeg kan desuden ikke lide tanken om at blive overvåget, hvis det ikke gør det mere sikkert for mig at befinde mig disse steder.
SvarSletJeg mener også at overvågning er en smule for selektiv form for kriminalitetsbekæmpelse, da det kun viser den kriminalitet der sker i gaderne, og ikke fx. økonomisk kriminalitet.
Jeg mener derfor at det ville være bedre brug af de samme penge at ansætte flere i politiet til at undersøge og forebygge alle former for kriminalitet.
I artiklen står der at overvågning har en minimal effekt, og derfor virker det måske lidt spild af ressourcer hvis vi sætter dem op her i Danmark. Hvis de skulle sættes op synes vi kun det skulle være i usikre områder, for ikke at krænke privatlivet. kriminelt set har det ikke nogen effekt i London, kriminelle udfører stadigvæk ulovligheder og derfro giver det en falsk tryghed. dog kan vi godt se at kamarere på gaden kan være med til at opklare kriminelle handlinger derfor føler vi at der godt kan komme overvågning ved udsatte steder.
SvarSlet- Nikolai og Freja
jeg synes det er spild af penge da kameraerne ikke har den store effekt på kriminaliteten. der bliver brugt rigtigt mange penge på overvågningen, som man kunne bruge på at skabe jobs til politi, som samtidig ville forebygge den spontane kriminalitet.
SvarSlet